¿Qué es la hipnosis?

No obstante, muchos investigadores le han dedicado una gran atención (Lynn & Rhue 1991). La investigación clínica sobre la hipnosis indica que es mucho más que una simple terapia sujeta a modas pasajeras incorporada al bagaje clínico de las herramientas psico-terapéuticas.

Los meta-análisis han demostrado que el uso de la hipnosis clínica o cognitivo conductual y psicodinámica obtiene espléndidos resultados de eficiencia (Kirsch Montgomery & Sapirstein 1995, Smith, Glass, & Miller 1980). Además de ello, se ha encontrado evidencia de que es una técnica clínica muy eficiente para el control del dolor (Patterson & Jensen 2003).

De forma tradicional, los cambios en la experiencia y la conducta que ocurren durante la hipnosis se atribuyeron en el pasado a un estado de trance. Durante años, se dio por sentado la naturaleza causal del estado hipnótico como un estado alterado de la conciencia, sin embargo, hoy se sabe que esto no es cierto. Durante los años 50 y 60, los teóricos del «no-estado» desafiaron este concepto, formulando la hipótesis de que un estado de trance no era necesario para explicar los fenómenos que caracterizan a la hipnosis (Barber 1969, Sarbin 1950). Las evidencias que finalmente determinaron el rechazo del estado alterado de conciencia fueron los siguientes:

Esos roles moldean nuestra conducta. La conducta de un profesor en una clase es muy diferente a la de un estudiante, así como la conducta de un hipnólogo es diferente a la de su paciente. Decir que se representa el rol de padre no implica que se esté fingiendo ser padre. De la misma forma, cuando las personas adquieren el rol de persona hipnotizada, no están fingiendo estar hipnotizados, como indicó Sarbin.

¿Cómo funciona la hipnosis?

Por tanto, podríamos clasificar dos modelos esenciales de aplicación, que explican de forma diferencial cómo funciona la hipnosis.

•  Modelos intrapersonales. Basados en el abordamiento de la persona en función de sus características personales, esto es, sus trastornos de conducta, sus prevalencias genéticas (anamnesis familiar), y la deficiencia en su salud mental o bienestar que esto le supone.
•  Modelos interpersonales. Basados en el aspecto social de la persona y la influencia que su entorno le repercute en la conducta.

El primer problema que esta distribución previa genera, es que no siempre (o casi nunca) se emplea uno de los modelos anteriormente señalados de forma unilateral (Lynn & Rhue 1991), sino que generalmente los clínicos suelen andamiar sus abordamientos mezclando ambos modelos, lo que dificulta la exposición respecto al comportamiento de la hipnosis sobre la conducta.

A pesar de ello, diferenciaremos distintos modelos generales de intervención, y su repercusión como técnica o técnicas de modificación de la conducta, especificando de forma clara, que cuando en el abordamiento se inoculan una o varias técnicas de modificación de la conducta (corroboradas), su definición debe ser HIPNOTERAPIA.

La hipnosis como herramienta disociativa

Estos sistemas cognitivos estarían organizados de una forma jerárquica, bajo el control de un sistema ejecutivo, que denomina «yo ejecutivo«. Los sub-sistemas cognitivos que dependen de él, se harían cargo de las habituaciones (con sus distorsiones, como sería el caso de las dependencias) y las percepciones (con sus correspondientes distorsiones cognitivas). 

Hilgard lo describe de la siguiente manera: Normalmente se piensa que las funciones ejecutivas centrales se reparten entre el hipnólogo y la persona hipnotizada, sin embargo, esta última conserva una buena parte de las funciones ejecutivas vigílicas, esto es, la capacidad de responder a preguntas sobre su pasado o proyectos, y la de aceptar o rechazar sugerencias o sugestiones, especialmente en lo que se refiere a moverse o participar en determinado tipos de actividades.

Al mismo tiempo, el sujeto (hipnotizado) cede al hipnólogo parte de sus funciones ejecutivas al hipnólogo. Este concepto intrapersonal neodisociativo ha sido uno de los más relevantes y considerados en la hipnosis clínica a lo largo del tiempo.

«De esta forma, en la relación que se establece entre el hipnólogo y el sujeto (hipnotizado), este último tiende a actuar y a experimentar de forma subjetiva las sugestiones del hipnólogo, llegando a ceder una parte del control de movimientos, si así se le condiciona. (Hilgard 1992)«.

Este abordamiento con orientación disociativa de Hilgard se encuadra dentro del modelo intrapersonal, y ha supuesto un importante avance dentro de la hipnoterapia (Kihlstrom 1985 – 1997). Hilgard ha insistido siempre, (al igual que el resto de disociacionistas), en considerar la hipnotizabilidad como algo mesurable (generalmente mediante escalas). 

Hilgard (1977) publicó un influyente libro que revitalizó este concepto al proponer la teoría disociativa basada en un modelo cognitivo de división de conciencia. La teoría disociativa de Hilgard (1977, 1986, 1994) se basa en la idea de que existen múltiples sistemas cognitivos, o estructuras cognitivas organizadas de forma jerárquica que se encuentran, bajo el control de un «ego-ejecutivo«.

Este «ego-ejecutivo» o estructura de control central sería la responsable de planificar y supervisar las funciones de la personalidad y la conducta. Durante la hipnosis, los sub-sistemas de control relevantes se disocian temporalmente del control ejecutivo y son activados directamente por las sugestiones del hipnólogo. Esta reducción del control ejecutivo es responsable de la impresión subjetiva de involuntariedad que habitualmente se da en las respuestas hipnóticas.

La hipnosis como herramienta cognitivo comportamental

Incluso fue más allá, demostrando que participantes «muy motivados» no hipnotizados, y participantes hipnotizados, respondían a las sugestiones de una forma similar. Dado que las respuestas hipnóticas no eran particularmente infrecuentes, y no requerían de ningún estado de conciencia fuera de lo normal. Por consiguiente, los hipnólogos no tenían ninguna necesidad de decir a sus pacientes que se encontraban bajo un trance, antes de aplicar sugestiones terapéuticas.

Para Barber (1961, 1969) las extraordinarias características de la hipnosis no lo son tanto, sino que pueden ser reproducidas y explicadas a través de las actitudes, motivaciones, expectativas y capacidades de imaginación e implicación emocional, sin que exista ninguna inducción formal previa. (González Ordi 2006).

Según las características interpersonales del paciente y el contexto hipnótico, Barber apoya la existencia de 4 factores que determinarían el comportamiento hipnótico, y que irían desde los factores sociales que obligan al sujeto a cumplir con las sugestiones hipnóticas del hipnólogo, las habilidades adquiridas por el hipnólogo, y finalmente con la eficacia del procedimiento aplicado al sujeto, y el tipo de sugestiones que reciba (Yapko 2008).

La hipnosis como herramienta psico-social

Igualmente se centra en las actividades dirigidas a un objetivo y con sus correspondientes respuestas estratégicas (imaginación, fantasía y focalización de la atención). Spanos y sus colegas entienden que las sugestiones contienen estrategias que ayudan a la persona a responder apropiadamente (Barber, Spanos, & Chaves 1974, Spanos & Barber 1974, Spanos, Cobb, & Gorassini 1985, Wagstaff 1991).

Se debe pensar en cómo la forma de verbalizar una sugestión puede promover la experiencia de que la respuesta sean hechos o sucesos involuntarios, más que acciones premeditadas y deliberadas. Spanos en 1971 hipotetizó que el participante responde a las sugestiones como si fueran involuntarias, cuando queda absorto en un patrón de imaginaciones que denomina fantasías dirigidas a un objetivo o FDO. Las FDO son situaciones imaginadas que, en caso de darse, lo esperable es que suponga una concurrencia involuntaria de las respuestas motoras implícitas en la sugestión (Spanos et al. 1974, Ordi 2006).

De hecho, las FDO están relacionadas con la percepción de involuntariedad que acompaña a la respuesta de una sugestión en particular. En cualquier caso, las FDO no determinan la cantidad de sugestiones que una persona puede superar (Lynn & 1992). Una de las contribuciones más importantes de Spanos ha sido desafiar la aceptada opinión de que la sensibilidad hipnótica es similar a un sesgo, y que sólo podría ser modificada dentro de unos márgenes estrechos, argumentando que los procesos psico-sociales podían explicar la aparente estabilidad de la sugestionabilidad hipnótica. Un estudio de Piccione, Hilgard y Zimbardo en 1989, con un seguimiento de 25 años, mostró unas correlaciones de test-retest >71.

En cualquier caso, de acuerdo con Spanos, esta estabilidad sólo reflejaría el hecho de que las actitudes y creencias hacia la hipnosis, y la interpretación de las sugestiones hipnóticas permanecen estables a lo largo del tiempo. Spanos y sus colegas (Gfeller 1993, Gorassini & Spanos 1986) desarrollaron un programa de modificación de la sugestionabilidad hipnótica basado en el aprendizaje social o vicario y las habilidades cognitivas, en el que se proporcionaba a los participantes con una baja sugestionabilidad, una amplia información dirigida a modificar sus actitudes hacia la hipnosis (Capafons 2002) e incrementar su implicación en las imaginaciones relacionadas con las sugestiones, interpretando las comunicaciones hipnóticas de un modo coherente con las sugestiones hipnóticas (Ordi 2003, Gorassini & Spanos 1999).

Este programa modificó con éxito la sugestionabilidad de aproximadamente la mitad de los individuos poco susceptibles examinados, de manera que después del entrenamiento reaccionan como sujetos altamente sugestionables. Esta investigación fue replicada en otros laboratorios (Gorassini & Spanos 1999), extendiéndose sus efectos a una variedad de sugestiones difíciles, y situaciones de prueba.

La hipnosis como herramienta activo / pasiva

Este modelo intrapersonal exploró la paradoja activo – pasivo de la hipnosis, asignado roles activos al hipnólogo en base a su figura de autoridad, y un rol pasivo a la experiencia subjetiva por parte del sujeto (hipnotizado). Dentro de estos roles se perseguía la sumisión comportamental del sujeto, no solo en potenciales evocados, sino también en su conducta.

Para entender el abordamiento activo – pasivo, debemos ubicarnos en el primer segmento del siglo XX, dentro de un marco de referencia de la psicología conductista. El conductismo ha sido una etapa arduamente conflictiva y objeto de cisma, no solo en la psicología, sino también en la hipnosis.

No obstante sus aportaciones a la psicoterapia de la conducta son extraordinariamente importantes, no en vano, una buena parte de la psicoterapia moderna del siglo XXI cognitivo conductual (Ordi 2003), le debe debe a esta corriente al menos el 50% de su eficiencia clínica y técnicas de modificación de conducta comportamentales tan esenciales como el condicionamiento instrumental y su correspondiente recompensa.

También aportó la aversión como correspondencia al castigo, y lo que es más importante aún, las contigencias, un elemento básico de la psicoterapia moderna. El conductismo despreciaba la psicología como un paradigma filosófico, y únicamente aceptaba aquellas técnicas que pudieran ser mesurables y corroboradas en un laboratorio de psicología, primeramente con animales y en última instancia con personas.

De esta época se destacan personalidades como Skinner y su caja de condicionamiento con animales, dentro de este laboratorio de psicología. El perfeccionamiento obtenido en el aprendizaje de conducta con animales fue tan extraordinario, que el ejercito de los Estados Unidos consideró seriamente la posibilidad de utilizar palomas entrenadas por Skinner para manejar bombas de precisión durante su vuelo, ya que en aquella época aún no existía los misiles con GPS.

En lo que a la hipnosis corresponde, hablar de abordamientos conductistas supone una referencia obligada a Clark Hull. Introductor indiscutible de la psicoterapia conductista en hipnoterapia, consolida su modelo de hipnosis directa, donde el abordamiento pasivo – activo suponía la piedra angular. Debe considerarse que en este punto específico de evolución en las psicoterapias, el conductismo gozaba de un gran prestigio y reconocimiento científico, por lo que la hipnoterapia conductista, conocida como hipnosis directa, disfrutó de esplendor.

La hipnosis como metáfora

De esta forma creó una nueva corriente, que decidió llamar con la definición contraria a su maestro, esto es, la hipnosis indirecta. El precursor de este cisma es el Dr. Milton Erickson, que rechazaba la propuesta conductista y su abordamiento activo – pasivo . No es necesario decir que esto produjo graves enfrentamientos entre ellos, con consecuencias para el conocimiento científico, ya que algunos de los trabajos de investigación realizados conjuntamente por ambos, jamás se publicaron.

El abordamiento activo – pasivo, y en general la psicoterapia conductista pronto caería en desgracia, y con el la hipnosis directa de Hull. Al conductismo se le acusó de no seguir sus propias normas empíricas, y naturalmente de no contemplar o tener en cuenta otros procesos, al menos tan importantes como los comportamentales, es decir, los procesos cognitivos.

En la hipnoterapia, el mundillo científico de la época apostaba por la hipnosis directa de Hull, pero se equivocaron. El cognoscitivismo en la psicoterapia pronto fue obteniendo el reconocimiento científico, que en buena ley merecía, y la terapia cognitiva fue adjuntándose a la terapia conductual, dando lugar a una nueva corriente.

Esto influyó seriamente en favor del díscolo alumno Milton Erickson y su hipnosis indirecta. La rebeldía de Milton Erickson no solo concierne al modelo conductista de psicoterapia, sino que declaraba en favor de la intervención ecléptica dentro de la hipnosis, sin modelos o corrientes establecidas, cosa que la hipnosis indirecta tampoco cumplió, ya que en contra del propio Milton Erickson, se establecieron protocolos de abordamiento, algo con lo que nunca estuvo de acuerdo.

Tras esta breve licencia histórica de Mente y Cuerpo, volvemos al abordamiento activo – pasivo. Este modelo de abordaje presentaba no pocos inconvenientes en su aplicación. Al margen de no tener en cuenta los procesos cognitivos, cosa que naturalmente compartía con la psicoterapia conductista, y que produjo no pocos fracasos clínicos, ya que funcionaba de forma espléndida en los animales, con procesos cognitivos menores o inexistentes, pero bastante mal con las personas, ya que los procesos cognitivos humanos, como hoy se sabe, son uno de los pilares fundamentales de la psico-patología, tampoco logró nunca una activación de roles suficientemente operativa.

Esto es debido a un error conceptual de la época, donde aún no se encontraba plenamente establecido ni consolidado que la hipnosis no suponía pérdida alguna de la consciencia, y por consecuencia, de la voluntad, sino que se trataba de un proceso de abstracción selectiva, procurado mediante una focalización atencional, lo que no facilita ni colabora de forma alguna con asumir roles pasivos ante una figura de autoridad como el hipnólogo (exceptuando psico-patologías que lo procuren, o la psicología del endogrupo tantas veces utilizada en la hipnosis de espectáculo).

Como consecuencia de todo ello, el abordamiento activo – pasivo desaparece del contexto de la hipnoterapia, pero dejando legados perennes que tardarían décadas en desaparecer, como las órdenes hipnóticas o las órdenes post-hipnóticas, así como las mediciones respecto a la hipnotizabilidad que carecían de todo rigor científico, algunas de ellas mediante banales escalas, y otras mediante absurdas pruebas como «la mano levitante» o la «caída hacia atrás«, que causó más de una costilla rota tanto de clientes como de hipnólogos.

Pero sin duda, su legado más reconocible y absurdo sería el «mira fijamente a mis ojos«, que sería utilizado por la hipnosis escénica durante décadas. Esto no deja de resultar paradójico para Hull, que despreciaba profundamente este tipo de prestidigitación que se hace pasar por hipnosis, y a quienes la practicaban.

La hipnosis como herramienta cognitiva

Tales como el doctor Nicholas Spanos (Spanos y Chaves 1989), el doctor Irving Kirsch (1991 Kirsch & Lynn 1995), el doctor Graham Wagstaff (1991), o el doctor Steven Lynn (Lynn y Rhue 1991). Sus trabajos y publicaciones científicas hacen hincapié en la relevancia que la hipnosis tiene sobre los factores contextuales y psico-sociales, pero especialmente en su labor cognitiva, y lo que es capaz de lograr dentro del abordamiento psico-terapéutico.

Cuando se habla de este modelo de abordamiento, hoy más conocido como hipnosis cognitiva, la referencia hacia el doctor Assen Alladin es obligada, ya que se le considera virtualmente el padre del modelo.

Este modelo es el comienzo de un esfuerzo en la relación interpersonal entre el hipnólgo y su paciente, que ya nunca más se abandonaría en modelos posteriores, una vez la hipnosis clínica con orientación cognitivo conductual se consolida en la hipnoterapia a finales de siglo XX.

La hipnosis como herramienta de expectativa de respuesta

Por ejemplo, las inducciones de Charcot, consistían en presionar la frente, mientras se hacía sonar gongs orientales, y se encendían luces, mientras que las inducciones actuales normalmente se basan en una relajación previa, por tanto, el único componente común parece estar en que los sujetos crean en el procedimiento. Las experiencias y conductas de los sujetos hipnotizados parecen estar relacionadas con sus expectativas.

Por ejemplo, los sujetos de Mesmer eran sugestionados mediante la convulsión, mientras que las sugestiones de los hipnólogos posteriores conducían a la relajación. Consecuentemente, se ha deducido que la expectativa de respuesta correlaciona las respuestas a las sugestiones (Kirsch, et al. 1995). 

Kirsch considera que la expectativa de respuesta es parte de la esencia de la hipnosis y no simplemente una consecuencia. Kirsch y sus colegas (Wickless & Kirsch, 1989) han demostrado que la sensibilidad a la sugestión hipnótica puede modificarse manipulando la expectativa del sujeto hipnotizado.

La hipnosis como herramienta integradora

los participantes juzgan el éxito o el fracaso de sus respuestas a la hipnosis (Lynn, Green, Jacquith, & Gasior 2003) y de cómo se interpretan y procesan las comunicaciones hipnóticas, las sensaciones y las acciones (Lynn, Snodgrass, Rhue, Nash, & Frauman 1987) así como de los motivos y fantasías dinámicas que entran en juego durante la hipnoterapia (Frauman, Lynn, Hardaway, & Molteni 1984).

En último término, Lynn y colaboradores han corroborado que las características del contexto hipnótico desalientan el análisis de los factores personales y situacionales que influyen en la conducta hipnótica (Lynn, Kirsch 2004, & Weekes 1990). Lynn y Kirsch elaboran el set de respuesta basado en que la actividad humana es imprevisible, y se activa de forma automática por una intención consciente.

De esta forma, las acciones estrían dispuestas para la activación por los set de respuesta que incluyen guiones de conducta, planes, intenciones y expectativas de respuesta como anticipación de respuestas automáticas, subjetivas y conductuales, que ante situaciones clave, activan respuestas automáticas como profecías auto-cumplidas. (Lynn 1997, Silva & Kirsch 1992).

La hipnosis como creencia irracional y como un fraude

Destacan sobre manera las creencias irracionales referentes a percibir la hipnosis como una maquina de la verdad, o como forma de acceder a una información reprimida o disociada, que no podría recordarse de ninguna otra forma, lo que favorece el desarrollo del falso recuerdo, de lo que fácilmente se deduce que la hipnosis clínica es una técnica ámpliamente aceptada, pero sobre la que no obstante, se mantienen abundantes creencias iatrógenas, que pone en riesgo la difusión veraz, o incluso perjudicial (Capafons 1998, 2001; Frauman, Lynn, & Brentar 2000).

Uno de los bulos de la hipnosis que la refiere como una técnica potencialmente peligrosa por sus supuestas cualidades disociativas, no tienen en cuenta que hasta la fecha no se ha podido encontrar evidencia alguna de que la hipnosis sea patógena (Wagstaff, 2000 Faw, Sellers, & Wilcox 1968), excepto naturalmente por las creencias irracionales que se asocian a ella (Heap 1996).

Por el contrario, existe abundante evidencia de la utilidad de la hipnosis incluso para el tratamiento de esquizofrénicos paranoides o con problemas disociativos y trastornos de la personalidad para los cuales frecuentemente se pensaba que podría ser contraproducente (Gafner & Young 1998).

Si bien es cierto que en ocasiones la hipnosis se asocia a ciertos efectos o consecuencias molestas para algunas personas, como dolor de cabeza, pesadillas, embotamiento, etc., tales reactivas no se dan con mucha frecuencia e intensidad comparativamente hablando a cuando, por ejemplo, una persona asiste a una clase universitaria o realiza un examen (Capafons 1998).

Por norma general, tomar algunas precauciones, como desmitificar la hipnosis a la persona antes de someterla a una sesión, o bien darle un tiempo a la persona hipnotizada para que se despeje adecuadamente después de terminar una sesión, suele inhibir la aparición de tales secuelas casi por completo.

Como se ha indicado, la hipnosis puede presentar una cierta iatrogenia basada en las creencias irracionales que se mantienen sobre ella. Un ejemplo práctico sería creer que la hipnosis es una terapia en sí misma, y por tanto eficaz para todo y para todos, lo que puede conllevar que se eviten o se rechacen otros tratamientos médicos eficaces.

Lo cierto es que la hipnosis en si misma no es una terapia, sino que puede ser (y con frecuencia lo es) portadora de una terapia. Cuando esto sucede no se le denomina hipnosis sino hipnoterapia. La eficiencia o ineficiencia de la hipnoterapia depende naturalmente del tipo de terapia utilizada, por lo que existen varios tipos o modelos de hipnosis, algunos de eficiencia plena (lo más modernos), y otros sin eficiencia alguna (lo más antiguos).

Otro ejemplo práctico sería creer que la hipnosis posee la capacidad de recuperar recuerdos reprimidos o recuerdos muy tempranos (por ejemplo el período de estancia en el útero materno). Esta creencia puede generar (y de hecho genera siempre) la creación de falsos recuerdos (British Psychological Society 2001/2002).

La creación o proyección de estos recuerdos distorsionados o completamente falsos, resulta directamente proporcional a las creencias irracionales de la persona hipnotizada (Dinges, Whitehouse, Orne, Powell, Orne, & Erderlyi 1992, Scoboria, Mazzoni, Kirsch, & Milling 2001), siendo muy frecuentes sesiones de hipnosis regresiva o abreacción cuyo resultado referente al recuerdo evocado tienen relación plena con las creencias de la persona hipnotizada (Hilgard 1965; Kirsch, Silva, Carone, Johnston, & Simon, 1989, Nash, 1987, Rhue et al 1993).

Por ejemplo, una persona de fuertes convicciones religiosas fabulará recuerdos relacionado con ángeles y experiencias místicas en general, mientras que otra persona convencida de que ha recibido una visita de seres extraterrestres, fabulará recuerdos sobre su abducción y estancia en su nave espacial, incluso sobre implantes que los extraterrestres han realizado en su cuerpo (Loftus & Mazzoni 1999, Mazzoni & Loftus 1998, 1999; Mazzoni, Loftus, Seitz, & Lynn 1999, Mazzoni, Lombardo, Malvagia, & Loftus 1998).

Este tipo de falso recuerdo no tiene ninguna relevancia científica, dada la evidencia de su fabulación, sin embargo, otros falsos recuerdos relacionados con las relaciones interpersonales o familiares, y referentes a abusos sexuales o violencia de género, sí que han causado un gran perjuicio personal e incluso judicial, a quienes se han visto involucrados en el proceso, ya que el resultado más frecuente es la presunción de culpabilidad por parte del hipnotizado hacia la persona sobre la que ha proyectado el falso recuerdo, que en ocasiones es un familiar muy cercano, produciéndose como consecuencia una ruptura de la relación familiar, en ocasiones de forma definitiva (Mazzoni & Loftus 1998, Mazzoni et al 1998).

Un tercer ejemplo significativo sería creer que el hipnotizado no puede mentir (percibiendo la hipnosis como una máquina de la verdad), y por tanto la creencia irracional de que la hipnosis tiene la capacidad de generar hiper-amnesia y una mayor precisión del recuerdo evocado. A esto se suele añadir las preguntas tendenciosas que con frecuencia formula el hipnólogo o el investigador a la persona hipnotizada.

La investigación empírica realizada demuestra sin género de dudas que la hipnosis no tiene capacidad alguna de incrementar recuerdos evocados, ni mucho menos su precisión (Spanos, Gwynn, Comer, Baltruweit, & De Groh 1989, Spanos & McLean 1986), sin embargo, sí produce en la persona hipnotizada mayor confianza o auto-creencia en la veracidad del recuerdo, aunque resulte ser un falso recuerdo, como suele suceder en la práctica totalidad de casos.

Si el falso recuerdo tiene relación con vidas pasadas, abducciones extraterrestres y rituales satánicos (o similar), el índice de iatrogenia suele ser bajo, ya que la propia persona hipnotizada cognitivamente percibe estos recuerdos evocados como poco ajustados a la realidad (excepto en personas con trastornos de la personalidad y la conducta), pero si tienen relación con abusos sexuales en la infancia o violencia de género, la iatrogenia generada suele ser grave, y generalmente precipita trastornos de depresión, ansiedad y desarraigo con los supuestos culpables, que naturalmente culpabiliza en base a la hipnosis regresiva o de abreacción, sin considerar el falso recuerdo iatrogénico (Brown, Schefflin & Hammond 1998).

Por tanto, la evidencia indica que la hipnosis usada bajo las creencias irracionales mencionadas puede ser patógena o iatrogénica. A esto se debe añadir que no existe evidencia que señale la bondad terapéutica de la abreacción en busca de traumas tempranos, o recuerdos disociados o reprimidos para la extinción de un trastorno de la conducta, siendo esta práctica propia de personas poco ilustradas. Esta evidencia clínica llevó al Gobierno de España a catalogar la hipnosis regresiva o de abreacción como una pseudo-ciencia en 2019.

¿Qué ha dejado de utilizarse en hipnosis?

A continuación exponemos aquellos elementos que han dejado de utilizarse desde la perspectiva clínica, y por tanto su uso se corresponde únicamente a las creencias irracionales o al fraude común.

¿Quienes utilizan la hipnosis?

La hipnosis se caracteriza por poseer un elevado número de supuestos profesionales sin formación alguna en el ámbito de la salud mental, dedicados únicamente al engaño y la estafa sistemática, por tanto no está de más identificarlos.

Preguntas frecuentes sobre la hipnosis

Otros temas de hipnosis que podrían interesarte

Citas literarias de hipnosis

Mente y Cuerpo

Émile Coué

Mente y Cuerpo

Hippolyte Bernheim

Mente y Cuerpo

Ambroise Auguste Liébeault

Mente y Cuerpo

Michael Yapko nos habla de hipnosis

Mente y Cuerpo

Clásicos de la hipnosis

Mente y Cuerpo

Referencias

• Barber T. X. Hypnosis: A scientific approach. Nueva York: Van Nostrand Reinhold (1969).
• Mazzoni G., & Loftus E.F. Dreaming, believing, remembering. En J. Rivera, T.R. Sarbin. Believed-In Imaginings: The narrative construction of reality pp.145-156. American Psychological Association (1998).
• Mazzoni G. La testimonianza e le trappole della memoria (testimonio de los testigos y las trampas de la memoria). Bologna. il Mulino (2003).
• Wagstaff G.F., Brunas-Wagstaff J., Cole J., & Wheatcroft J. New directions in forensic hypnosis: Facilitating memory with a focused meditation technique. Contemporary Hypnosis 21 14-28 (2004).
• Capafons A. Hipnosis y terapia de autorregulación. En F.J. Labrador J.A. Cruzado y M. Muñoz. Manual de técnicas de modificación y terapia de conducta, pp. 457-476. Pirámide (1993).
• González Ordi H., & Miguel-Tobal J. J. Aplicaciones de las técnicas de hipnosis en el ámbito de la Modificación Cognitivo Conductual. Revista Información Psicológica 53 41-51 (1993).
• Spanos N.P. Multiple identities & false memories. American Psychological Association (1996).
• Spanos N.P. Burgess C.A., Burgess, M.F., Samuels, C.,& Blois, W.O. Creating false memories of infancy with hypnotic and nonhypnotic procedures. Applied Cognitive Psychology 13 201-218 (1999).
• Pope K.S., & Brown L.S. Recovered memories of abuse: Assessment, therapy, forensics. American Psychological Association (1996).
• Barber T.X., & Calverley D.S. Toward a theory of “hypnotic” behavior: Effects on suggestibility of defining response to suggestion as easy. Journal of Abnormal and Social Psychology 68 585-592 (1964). 
• Barber T.X., & Calverley D.S. Multidimensional analysis of hypnotic behavior. Journal of Abnormal Psychology 74 209220 (1969).
• Sheehan P.W. Memory distortion in hypnosis. International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis 36 296-331 (1988).
• Sheehan P.W. & Tilden J. Effects of suggestibility and hypnosis on accurate and distorted retrieval from memory. Learning Memory and Cognition. Journal of Experimental Psychology 9 293-298 (1983).
• Barber T.X., Spanos N.P., & Chaves, J.F. Hypnosis, imagination, and human potentialities. Pergamon Press (1974).
• Coe W.C., & Sarbin T.R. Role theory: Hypnosis from a dramaturgical and narrational perspective (1991).
• S.J. Lynn & J. W. Rhue. Theories of hypnosis: Current models and perspectives (pp. 303- 323). Guilford Press (1983).
• Frauman D., Lynn S.J., Hardaway, R., & Molteni, A. Effects of subliminal symbiotic activation on hypnotic rapport and susceptibility. Journal of Abnormal Psychology 93 481-483 (1984).
• J.W. Rhue S.J. Lynn, & I. Kirsch. Handbook of Clinical Hypnosis pp. 235-250 American Psychological Association (1993).
• Gorassini D.R., & Spanos N.P. A social-cognitive skills approach to the successful modification of hypnotic susceptibility. Journal of Personality and Social Psychology 50 1004-1012 (1986).
• Gorassini, D. R., & Spanos N. P. The Carleton Skill Training Program. con I. Kirsch, A. Capafons, E. Cardeña, & S. Amigó (Eds.), Clinical hypnosis and self-regulation: Cognitive-behavioral perspectives pp. 141–177 American Psychological Association (1999).
• Hilgard E.R. Hypnotic susceptibility. Nueva York: Harcourt Brace & World (1965).
• Sheehan P.W. Memory and hypnosis. General considerations. En G. Burrows, R.O. Stanley & P. B.Bloom. International handbook of clinical hypnosis (pp. 49-60). Chichester (RU): John Wiley & Sons (2001).
• Hilgard E.R. A neodissociation interpretation of hypnosis. Con S.J. Lynn & J.W. Rhue. Theories of hypnosis: Current models and perspectives (pp. 83- 104). Guilford Press (1991).
• Hilgard E.R. Divided consciousness: Multiple controls in human thought and action. Wiley (1977).
• Hilgard E.R. Divided consciousness: Multiple controls in human thought and action. Wiley (1986).
• Hilgard E.R. (1994). Neodissociation theory. Con S. J. Lynn & J. W. Rhue (Eds.), Dissociation: Clinical, theoretical and research perspectives (pp. 32-51). Nueva York: Guilford Press. Kihlstrom, J. F. Hypnosis. Annual Review of Psychology 36 385418 (1985).
• Kirsch I. Defining hypnosis for the public. Contemporary Hypnosis 11 142-143 (1994)..
• Kirsch I. Response expectancy as a determinant of experience and behavior. American Psychologist Association 40 1189-1202 (1985).
• Kirsch I. Changing expectations: A key to effective psychotherapy. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole (1990).
• Kirsch I. The social learning theory of hypnosis. S.J. Lynn & J. W. Rhue. Theories of hypnosis: Current models and perspectives (pp. 439-466). Guilford Press (1991).
• Kirsch I. Clinical hypnosis as a nondeceptive placebo: Empicically derived techniques. American Journal of Clinical Hypnosis 37 95-106 (1994).
• Kirsch I., & Lynn, S. J. The altered state of hypnosis: Changes in the theoretical landscape. American Psychologist Association 50, 846-858 (1995).
• Kirsch I., & Lynn, S. J. Hypnotic involuntariness and the automaticity of everyday life. American Journal of Clinical Hypnosis 40 329-348 (1997).
• Kirsch I., & Lynn, S. J. Dissociation theories of hypnosis. Psychological Bulletin 123 100-115 (1998).
• Kirsch I., & Lynn, S. J. The automaticity of behavior and clinical psychology. American Psychologist Association 54 504-515 (1999).
• Kirsch I., Montgomery, G., & Sapirstein, G. Hypnosis as an adjunct to cognitive behavioral psychotherapy: A meta-analysis. Journal of Consulting and Clinical Psychology 63 214-220 (1995).
• Kirsch I., Silva, C. E., Carone, J. E., Johnston, J. D., & Simon, B. The surreptitious observation design: An experimental paradigm for distinguishing artifact from essence in hypnosis. Journal of Abnormal Psychology 98 132-136 (1989).
• Kraft W., & Rodolfa E. R. The use of hypnosis among psychologists. American Journal of Clinical Hypnosis 24 249-257 (1982).
• Lynn S. J. Automaticity and hypnosis: A sociocognitive account. International Journal of Language & communication disorders (1997).
• Silva C., & Kirsch I. Interpretive sets, expectancy, fantasy proneness, and dissociation as predictors of hypnotic response. Journal of Personality and Social Psychology 63 847-856 (1992).
• Smith M.L., Glass G.V., & Miller T.I. The benefits of psychotherapy. Baltimore, MD: John Hopkins. University Press (1980).
• Spanos N.P. Goal-directed fantasy and the performance of hypnotic test suggestions. Psychiatry 34 8696 (1971).
• Spanos N.P. Hypnotic behavior: A social psychological interpretation of amnesia, analgesia, and trance logic. The Behavioral and Brain Sciences 9 499-502 (1986).
• Spanos N.P. A sociocognitive approach to hypnosis. Con S. J. Lynn & J. W. Rhue (Eds.), Theories of hypnosis: Current models and perspectives (pp. 324-361). Guilford Press (1991).
• Spanos N.P., & Barber, T.X. Toward a convergence in hypnosis research. American Psychologist Association 29 500-511 (1974).
• Spanos N.P., & Chaves, J.F. Hypnosis: The cognitive-behavioral perspective. Buffalo, Nueva York: Prometeus Press (1989).
• Spanos N.P., Cobb, P.C., & Gorassini, D. Failing to resist hypnotic test suggestions: A strategy for self-presenting as deeply hypnotized. Psychiatry 48 282-292 (1985).
• Spanos N.P., & Hewitt, E. C. The hidden observer in hypnotic analgesia: Discovery or experimental creation?. Journal of Personality and Social Psychology 39 1201-1214 (1980).
• Wagstaff G. F. Compliance, belief, and semantics in hypnosis: A nonstate socio-cognitive perspective.
• S.J. Lynn & J. W. Rhue. Theories of hypnosis: Current models and perspectives (pp. 362-396) Guilford Press (1991).
• Wagstaff G.F. The semantics and physiology of hypnosis as an altered state: Towards a definition of hypnosis. Contemporary Hypnosis 15 149-165 (1998).
• Wickless C., & Kirsch I. The effects of verbal and experiential expectancy manipulations on hypnotic susceptibility. Journal of Personality and Social Psychology 57 762-768 (1989).
• Lynn S.J., Green, J.P., Jacquith, L. & Gasior D. Hypnosis and performance standards. International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis 51 51-65 (2003).
• Lynn S.J., Nash, M.R., Rhue, J.W., Frauman, D.C., & Sweeney, C.A. Nonvolition, expectancies, and hypnotic rapport. Journal of Abnormal Psychology 93 295303 (1984).
• Lynn S.J., & Rhue J.W. Theories of hypnosis: Current models and perspectives. New York: Guilford Press (1991).
• Lynn, S.J., Rhue, J.W., & Weekes, J. R. Hypnotic involuntariness: A social cognitive analysis. Psychological Review 97 169-184 (1990).
• Lynn S.J., & Sivec, H. The hypnotizable subject as creative problem solving agent en E. Fromm & M. Nash (Eds.), Contemporary perspectives in hypnosis research (pp. 292-333) Guilford Press (l992).
• Lynn S.J., Snodgrass, M.J., & Rhue, J. W., Nash, M.R., & Frauman, D.C. Attributions, involuntariness, and hypnotic rapport. American Journal of Clinical Hypnosis 30 36-4 (l987).
• Lynn S.J., Weekes, J., Brentar, J., Neufeld, V., Zivney, O., & Weiss, F. Interpersonal climate and hypnotizability level: Effects on hypnotic performance, rapport, and archaic involvement. Journal of Personality and Social Psychology 60 739-743 (1991).
• Nash M.R. What if anything is regressed about hypnotic age regresssion? A review of the empirical literature. Psychological Bulletin 102 42-52 (1987).
• Patterson D.R., & Jensen, M.P. Hypnosis and clinical pain. Psychological Bulletin 129 495-521 (2003).
• Piccione C., Hilgard, E.R., & Zimbardo, P.G. On the degree of stability of measured hypnotizability over a 25-year period. Journal of Personality and Social Psychology 56 289-95 (1989).
• Rhue, J. W., Lynn, S.L., & Kirsch, I. Handbook of clinical hypnosis. American Psychological Association (1993).
• Sarbin T.R. Contributions to role-taking theory: I. Hypnotic behavior. Psychological Review 57 225- 270 (1950).
• Sarbin T.R. Hypnosis as conversation: Believed in imaginings revisited. Contemporary Hypnosis 14 203-215 (1997).
• Alladin A. Cognitive Hypnotherapy. Division 30 of the American Psychological Association (1999).